Imaginez, s’il vous plait, pour un instant, un matin en aout 2008. Je serai un peu plus précise- le matin du lundi, le 11 aout, 2008-un jour historique pour le sport indien-le jour où Abhinav Bindra a gagné la première médaille d’or individuelle pour l’Inde aux Jeux Olympiques. Je ne pouvais pas détaché mes yeux de l’écran de notre télévision. J’étais avide de voir notre drapeau et aussi, d’écouter l’hymne national de l’Inde. Mais juste au moment ou je tendais mes oreilles pour entendre les premières cordes, les images à la télé ont change brusquement et je regardais, soudain, une belle fille, avec les cheveux brillants, qui me persuadait d’acheter sa marque de shampooing ! Je ne peux pas exprimer comment j’étais frustrée, énervée, avec les publicités. Si vous auriez demandé mon avis à propos de la suppression des publicités sur les chaînes publiques a ce moment-là, j’aurais dit fortement « oui » !!
Mais après la réflexion calme, j’ai trouvé plusieurs arguments contre cette mesure. D’abord, il faut trouver le but de cette suppression, et puis, examiner si la mesure proposée peut achever son objectif. En France, la suppression était visé à améliorer la qualité et le contenu des émissions sur la télé. (On a entendu dire que le Président de la République voulait essayer d’égaler BBC et qu’il y avait un grand écart entre le niveau du cinéma français et la télévision française). Mais on ne peut pas transposer ces mêmes arguments dans le contexte indien. Il ya déjà un déficit des fonds consacré pour les beaux-arts et leur avancement via la média publique. Si le gouvernement s’empare les chaînes publiques de leur source de revenu privé aussi, c’est prèsque certain que la qualité des émissions va détériorer. Et les riches chaînes privées seront plus riches qu’avant- les budgets consacrés pour les chaînes publiques maintenant seront transférés aux chaînes privées plus rapidement qu’il est possible d’imaginer, ainsi, perpétuant la dominance des magnats de la média d’aujourd'hui.
Finalement, il reste la question du contrôle culturel par le gouvernement. Les chaînes publiques seront obligées d’obéir les ordres des ministres parce qu’elles perdront leur indépendance financière. Dans une société dont la constitution promet de protéger la liberté de l’expression, il est insupportable d’avoir les contraintes de l’Etat sur la créativité.
Au lieu de la suppression, les autorités peuvent contempler l’imposition des taxes sur les chaînes privées et l’utilisation de ce revenu pour la vraie propagation de la culture indienne.
Donc, la prochaine fois un match intéressant est interrompu par une publicité, je me souviendrai de ces arguments !!
Mais après la réflexion calme, j’ai trouvé plusieurs arguments contre cette mesure. D’abord, il faut trouver le but de cette suppression, et puis, examiner si la mesure proposée peut achever son objectif. En France, la suppression était visé à améliorer la qualité et le contenu des émissions sur la télé. (On a entendu dire que le Président de la République voulait essayer d’égaler BBC et qu’il y avait un grand écart entre le niveau du cinéma français et la télévision française). Mais on ne peut pas transposer ces mêmes arguments dans le contexte indien. Il ya déjà un déficit des fonds consacré pour les beaux-arts et leur avancement via la média publique. Si le gouvernement s’empare les chaînes publiques de leur source de revenu privé aussi, c’est prèsque certain que la qualité des émissions va détériorer. Et les riches chaînes privées seront plus riches qu’avant- les budgets consacrés pour les chaînes publiques maintenant seront transférés aux chaînes privées plus rapidement qu’il est possible d’imaginer, ainsi, perpétuant la dominance des magnats de la média d’aujourd'hui.
Finalement, il reste la question du contrôle culturel par le gouvernement. Les chaînes publiques seront obligées d’obéir les ordres des ministres parce qu’elles perdront leur indépendance financière. Dans une société dont la constitution promet de protéger la liberté de l’expression, il est insupportable d’avoir les contraintes de l’Etat sur la créativité.
Au lieu de la suppression, les autorités peuvent contempler l’imposition des taxes sur les chaînes privées et l’utilisation de ce revenu pour la vraie propagation de la culture indienne.
Donc, la prochaine fois un match intéressant est interrompu par une publicité, je me souviendrai de ces arguments !!
J'apprécie beaucoup la manière de laquelle tu développes tes idées.En ce qui concerne cet article, je suis d'accord avec tes arguments. Bien que l'excès des pubs soient énervant, elles sont nécessaires en tant que source de revenu ainsi qu'une activité créative en soi-même.
RépondreSupprimer_Satyajit
Tu aimes beaucoup le sport! Super bien écrit, encore une fois.
RépondreSupprimerJ'aime le manière avec que tu soumets ton point de vue. C'est vraiment different chaque fois, avec un nouveau exemple.Je m'agis avec le point que il faut obéir les règles pour protéger la créativité et tes arguments aussi. Très bien ecrit!
RépondreSupprimerJ'ai aimé l'intruduction. Le developpement aussi. Un autre point si on supprimait la pub a la tele publique, peut-etre un jour la chaine publique sport disparatrait faute de ne pas avoir les fonds.
RépondreSupprimerAussi, DD a trop de chaines. Il essaie de faire tous. C'était bien à l'ère de son monopole audiovisuel. Mais maintenant, ne serait-il pas bien de restructurer l'audiovisuel publique, de le rendre dynamique?